案情简介

2022年，甲女士购买了一个长6米、宽2.1米的地下停车位，并在签订《停车管理服务合同》时，填写了两个车牌号。甲女士认为，签订停车合同记载有两辆汽车，即交一个车位的费用，可同时停放两辆车。

起初，新小区入住居民不多，甲女士的两辆车可以顺利进出。当两辆车同时入库时，她或选择将一辆车停在自己购买的车位上，另一辆车则停放在其他空余车位，或将两辆车同时停放在自己购买的车位上。

随着小区业主陆续入住，空置车位逐渐减少。2023年7月，物业公司按规定对地下车库停放车辆实行临时收费。此后，甲女士两辆车同时入库时，物业公司要求甲女士为第二辆车的停放缴纳临时停车费用。双方矛盾逐渐升级，继而发生甲女士不支付临时停车费，物业公司不放行汽车出库的情况。

后甲女士诉至法院，要求物业公司停止对其车辆的拦停和限制进出行为。物业公司辩称，《车位使用合同》第3条约定：车位使用权有偿转让，按个计算，即一个车位停放一辆汽车。《停车管理服务合同》约定：被告按照每月60元的标准收取原告停车管理服务费，原告应服从被告的指挥和疏导。

法院判决

法院经审理认为：甲女士仅购买了一个车位，在车位划线范围内，无论甲女士有几辆车或有无预先在合同中登记车牌，甲女士都有权充分合理使用自己所购的车位。

但车位的使用必须遵守安全合理原则，车辆须在确保安全的前提下全部停放在车位面积范围内。如停放的车辆超出车位线即视为非合理使用，属于超出了一个车位的正当权利范围。因为超界部分系占用了他人或共有面积，既可能侵犯他人合法权益，也可能失于管理导致停车库整体秩序混乱，进而影响小区安全。

本案中，合同没有就“一个车位能否同时停放两辆或两辆以上车辆的情形”进行特别约定。结合前述的析理原则进行判断，若甲女士现有的两辆车若同时停放在自己购买的车位时，车身将超出车位划线范围，不具备两辆车合理同时使用一个车位的条件。物业公司有权就此种超界停车的情况按照相关规定进行处理，可以对超出车位停放的车辆另行收取相应的临时停放费用。在甲女士拒绝缴纳临时停车费时，物业公司拦停其车辆要求缴费的行为，符合实践中对临时停车收费的通常处理方式。因此，对甲女士的诉讼请求不予支持。